sexo dèbil?

La definición de mujer, es más que sencilla, si nos referimos a lo netamente literal: persona del sexo femenino. Pero nos reducimos las féminas a cuatro escuetas palabras? No lo creo.
Decir mujer es decir matriz y por ende vida. Hija, madre, abuela, hermana, tía, novia, esposa y amiga.
Decir mujer es referirse a la ternura propia del género, la sutileza, belleza y delicadeza.
Decir mujer es señalar una historia que, incluso, se remonta a la estigmatizada y culpable de todos los males del mundo: Eva. Aquella descrita en los libros sagrados con una extraña relación entre una serpiente y una manzana.
Decir mujer es decir batalla como las de las contiendas mundiales que fueron, son y seguirán siendo. La que sufre las guerras, la que ve morir a sus esposos y a los frutos de sus entrañas por armas asesinas de conciencias.
Decir mujer es referirse a las admirables Residentas de nuestra patria, las que a brazos partidos dieron todo de sí hasta lograr resurgir al país de entre las cenizas de la guerra grande.
Decir mujer es decir trabajo incansable e incesante. Hogar, oficinas, jefaturas, mandos medios, direcciones y en algunas naciones, Jefaturas de Estado.
Decir mujer es hablar de magia: hadas o duendes? Cuál es el secreto utilizado a diario que permite llenar con poco efectivo varios platos de comida para los miembros de toda una familia?
Hoy, entiendo. no puedo decir “Mujer” No me cabe en la boca. Ahora comprendo por qué la definición sólo lleva cuatro palabras, “persona del sexo femenino” porque para referirse a ella no bastarían ni las colecciones más amplias y completas de la Real Academia de la lengua Española.
El tema fue aclarado, pero aùn nos queda pendiente: qué se entiende por sexo débil?

Mi derecho a rèplica contra clara mala intenciòn de Mabel Renfelt

La difamación no apagará mi luz
DANIELA CANDIA

He sido afectada en mi honor tras publicaciones realizadas por Mabel Renfelt y publicadas en el Diario Abc Color el día miércoles, 4 de febrero de 2009, en las cuales, la comunicadora, hace referencia a auspicios publicitarios de Redinsa S.A y manifiesta que la empresa obró de manera irregular con fondos del Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI). En este artículo, se publican fotografías de facturas de productoras y periodistas, entre ellas, la mía. El epígrafe señala que en la hoja se indica la radio, pero no el programa para el cual se pautaba.
En primer lugar, la señora, debió haber contrastado fuentes, regla básica para el periodista. Es decir podría haberme consultado al respecto o simplemente hurgado un poco más en su “investigación”. Me pregunto: ¿Por qué no observó el contrato? En el documento figura duración de la pauta comercial; nombre del programa, “Agenda Abierta,; medio, Radio UNO, días de transmisión y horario, sábados de 5:00 a 7:30 Hs.
La mala intención está a la vista. Claramente el objetivo era dar a entender que yo cobraba auspicios del estado de manera ilegal o irregular. Esto no es cierto. He presentado en su momento, la propuesta publicitaria en mesa de entrada. La aceptaron. Los montos son correctos no se puede hablar de costos elevados. ¿Por qué los cobros se hicieron con mi factura y no con la de la radio? Porque yo compro mi espacio, desde hace 4 años. En ese momento el costo que pagaba por dos horas y media de programación era de 2 millones más IVA, o sea 2 millones 200 mil Gs.
Es que acaso esta mujer no está enterada de que en este país todavía existimos periodistas independientes que tratamos de mantener espacios propios sin tener que responder a las fauces voraces de empresarios de la comunicación? Eso sólo se logra en los medios alternativos o siendo el dueño absoluto de la programación en espacios de comunicación masiva. ¿Cuál es su fin real al difamar a una colega que siempre se ha comprometido con las causas sociales?
En los 12 años que llevo en la profesión he mantenido siempre una conducta intachable e irreprochable. He actuado siempre con honestidad, humildad y verdad. Mi labor periodística me ha hecho merecedora de varias distinciones, quizás porque siempre respeté en mis tareas al ser humano como tal y sus derechos. Siempre tuve claro que la libertad de expresión no concede inmunidad arbitraria para agraviar, difamar o injuriar gratuitamente y sin elementos de certeza que admitan efectuar versiones sobre las condiciones morales o éticas de las personas.
Le recuerdo a esta señora que quien afirme o difunda un hecho referido a otro, que sea apropiado para hacerle despreciable o desdeñable ante la opinión pública, será castigado con pena privativa de libertad de hasta un año o con multa. Cuando el delito sea cometido públicamente o por medio de la difusión e escritos, la penalización señala privación de libertad de hasta dos años o multa. No lo digo yo, así lo establece el código penal.
Si aún queda alguna duda, explico que lesionar el honor, implica lastimar, agraviar la autoestima o el crédito de la persona con afirmaciones o divulgaciones que vayan en detrimento del prestigio personal del sujeto pasivo. El honor es la estima y el respeto a la dignidad propia, la buena opinión y la notoriedad conquistadas por la integridad y el valor de su conducta y que se ven alteradas por la acción difamatoria del autor.
Yo me siento agraviada y lesionada en mi honor y afirmo que el artículo mencionado tiene mala intención, la de desprestigiarme.
Esto me recuerda al proverbio de la luciérnaga y la serpiente. La víbora empezó a seguir al insecto, día tras día. Cuando la luciérnaga se quedó sin fuerzas preguntó al reptil : ¿Yo formo parte de tu cadena alimentaria? La serpiente dijo, no. Entonces el insecto preguntó: te hice algún mal? Y la serpiente respondió, no. La luciérnaga entonces le consulta. Y por qué quieres terminar conmigo? Y la víbora responde: porque no soporto que brilles.
Queridos lectores, saquen ustedes sus propias conclusiones

la lluvia y el viento no me llaman amigo

LLUVIAS, VIENTOS, RAUDALES, GRANDES OBJETOS VOLANDO POR LOS AIRES, ASOMBRO Y MIEDO. UN TORNADO SOBRE ASUNCIÓN, CAPTADO EN IMÁGENES POR VIDEOAFICIONADOS. Y EL PANORAMA NO CORRESPONDE A UN FENÓMENO ATMOSFÉRICO AISLADO. HECHOS DE TAL MAGNITUD SERÁN CONSTANTES, AL MENOS ASÍ LO AFIRMAN PRONOSTICADORES DE LA DIRECCIÓN DE METEOROLOGÍA E HIDROLOGÍA.
PERO POR QUÉ ESTAMOS SIENDO CASTIGADOS CON ESAS CORRIENTES HURACANADAS Q INCLUSO SE COBRARON LA VIDA DE UN JOVEN? LA RESPUESTA ES ÚNICA: LA NATURALEZA SE ESTÁ VENGANDO. SE HA CANSADO DE ESPERAR QUE SUS BOSQUES SEAN REFORESTADOS, SE HARTÓ DE FILTRAR TANTOS AGROQUÍMICOS. YA NO SOPORTÓ EL HUMO NEGRO DE GRANDES INDUSTRIAS Y DE LOS MILLONES DE VEHÍCULOS QUE COSQUILLEAN SUS ESPALDAS. NO AGUANTÓ QUE EL AGUA QUE CORRE POR SUS VENAS SE LLENE DE BASURAS Y PETRÓLEO. SE CANSÓ. PERDIÓ LA PACIENCIA Y CASTIGA A SUS AGRESORES: LOS SERES HUMANOS.
EL CAMBIO CLIMÁTICO, CONSECUENCIA DEL EFECTO INVERNADERO, ES UNA REALIDAD Y , AL IGUAL Q EN EL RESTO DEL MUNDO, LO ESTAMOS VIVIENDO , TAMBIÉN EN PARAGUAY.
DEBEMOS ESTAR PREPARADOS, PERO LISTOS PARA TOMAR PRECAUCIONES PALIATIVAS?. NO SALIR DE NUESTRAS CASAS, NO ATRAVESAR LAS CALLES CONVERTIDAS EN RÍOS TRAS LAS PRECIPITACIONES. MEDIDAS QUE SIRVEN PARA RESGUARDAR LA INTEGRIDAD FÍSICA, EN OCASIONES, PERO DEFINITIVAMENTE, NO SOLUCIONAN EL PROBLEMA DE FONDO.
NO PODEMOS VIVIR AISLADOS, NI DARNOS EL LUJO DE QUEDARNOS EN NUESTROS HOGARES ANTE ALERTAS METEOROLÓGICOS, COMO LO RECOMENDÓ “BRILLANTEMENTE” LA INTENDENTA DE ASUNCIÓN.
LAS COSAS HAY QUE TOMARLAS EN SERIO Y ABORDAR EL PROBLEMA ANTES DE QUE SEA DEMASIADO TARDE. FUERTES CAMPAÑAS DE REFOSRESTACIÓN Y CONCIENCIACIÓN, PODRÍAN AYUDAR EN GRAN MEDIDA. PERO PARA AQUELLOS INESCRUPULOSOS QUE NO RESPETAN LAS LEGISLACIONES AMBIENTALES, LAS SANCIONES DEBEN SER FUERTES Y LA LEY DEBE CAER CON TODO SU PESO SOBRE ELLOS, ANTES DE QUE EL CIELO CAIGA SOBRE NUESTRAS CABEZAS.